lunes, 27 de julio de 2015

Fujinon XF 16-55 mm f/2.8 R LM WR (vs XF 18-55 f/2.8-4)

Fujinon XF 16-55 f/2.8 vs XF 18-55 f/2.8-4, la última batalla...

En esta prueba del Fujinon XF 16-55 mm f/2.8 R LM WR voy a intentar ayudaros a decidir si este objetivo merece o no la pena frente al gran XF 18-55.

Sí, en realidad es necesario proponer esta cuestión en vista a las dudas que este 2.8 constate parece producir en muchos. Si por mi fuera no habría duda, ya que como veremos en esta entrada objetivamente en cuanto a calidad óptica no hay color. Otra cosa es si quieres/puedes adquirirlo o si prefieres configurar tu equipo de otra manera. 
Bien, como decía este 16-55 no ha conquistado corazones desde el primer momento como si ha hecho su "compañero" 50-140 2.8, objetivo que aún no he probado pero del que sólo se leen maravillas en la red. 

¿Por qué ha ocurrido esto? ¿Por que se plantea seriamente su adquisición frente al XF 18-55? En mi opinión la respuesta es sencilla, quién se plantea estas preguntas no tiene muy claro cual es la razón de ser de cada uno de estos objetivos. Esta posición se ve reforzada por el excelente objetivo que es el 18-55 XF que además por norma general se considera como el equivalente al "kitero" de otras marcas, cosa que no es cierta. Es un objetivo de la serie XF, es decir la linea premium y por ello no compite en la liga de los objetivos genéricos de pack. Cosa distinta (que incluso puede ser contraproducente para los propios chicos de Fujifilm) es que la mayoría de sus cámaras vengan acompañados de este objetivo de rendimiento sobresaliente lo que puede restarle el valor que realmente de cara al comprador. 

Pero aún así y para saber en que terreno nos movemos ¿es mejor el 2.8 a la misma apertura? Si (esto es fácil intuirlo) y la pregunta más importante ¿LA DIFERENCIA SE NOTA? ROTUNDAMENTE SÍ.

Por lo que el argumento de que la diferencia a nivel óptico no justifica el aumento de volumen y peso  se "cae" en cuanto de verdad te preocupas de probar ambos objetivos. 

Y no es necesario ir a un análisis con "lupa" de las tomas resultantes, el 16-55 se impone con claridad en todo el rango focal y de aperturas y de forma muy contundente a máxima apertura y en las focales extremas (angular y tele).

Hay muchas pruebas realizadas a conciencia en la red al respecto en las que podéis encontrar cartas de prueba con recortes etc... aunque me confirman mis impresiones yo os hablo de fotos "reales" y comparadas en el monitor sin realizar filigranas. 

Recordemos que estamos comparando un objetivo de apertura variable con un objetivo de apertura constante por que lo que para ciertas aperturas en determinadas distancias focales  directamente el 18-55 XF no "llega" así que el 2.8 tiene que adaptarse a las "limitaciones" de su hermano pequeño. 

A 16mm... 

Respecto a las diferencias, a 18 milímetros a 2.8 el 16-55 es mucho más nítido en el centro (me sorprendió tanto que repeti la prueba a esta focal con los tres 18-55 que poseo ahora mismo) y algo más en esquinas.  A medida que cerramos pasos de luz la cosa se va igualando aunque nunca el 18-55 "empata" con el 2.8... pero lo malo es que en comparación con el 16-55 el 18-55 empieza a caer en rendimiento a partir de f7.1 mientras que el 2.8 mantiene el tipo.... es decir en posición angular no es que sea mejor a grandes aperturas (la diferencia en el centro es sorprendente a favor del 16-55) si no que ademas es mucho mas utilizable al no caer su rendimiento de forma tan acusada como en el 18-55 a medida que pasamos las aperturas medias.

La X-T1 es la compañera natural de este objetivo. El cuerpo mas pesado de la familia X equilibra el conjunto. Gracias por la cesión de su cámara para esta prueba a A.Collado.

En el rango de focales medias, pongamos 35mm, las diferencias no son tan acusadas aunque siempre el 16-55 nos ofrece un puntito más.... a esta focal el 18-55 comienza su carrera a f3.5, mientras que el 16-55 lleva dando guerra desde f2.8. A medida que vamos cerrando de nuevo el rendimiento del objetivo de apertura variable cae de forma mucho más acusada que el del 16-55. En este caso, como era de esperar (no olvidemos que el 18-55 es muy buen objetivo) en las focales medias la victoria vuelve a ser para el 16-55 pero a los puntos... no es un K.O en el primer asalto de un derechazo que te pone a bailar sin que haya una orquesta que te pueda seguir... :-) como ocurría en las focales angulares.

En la posición de "tele" los 55 milímetros nos encontramos con unos resultados similares a los de la posición angular... solo que mucho más acusado... en este caso las diferencias son aplastantes en favor del 16-5, donde el 18-55 a f4 es sólo correcto (hay que tener en cuenta la naturaleza de este objetivo). El 16-55 no parece empezar a caer ligeramente en rendimiento hasta bien pasado el f11... para entonces el 18-55 hace mucho que empezó a caer. En este caso no es que le deje K.O es que ni se sube al ring...

Bueno, no todo es nitidez podrán decir algunos... y estoy de acuerdo. 

Enfoque, es sensiblemente mas rápido, sin paliativos es más rápido que el 18-55 sobre todo con el nuevo firmware 4.0. En una carrera no le perdería en el horizonte al mirar por el retrovisor, pero ganaría la carrera con cierta ventaja. 

Sobre los controles de flares, en este caso la ventaja del 16-55 no es definitiva, es mejor pero el 18-55 le sigue de cerca... quizás empate técnico. 

Bokeh. En este apartado el 16-55 gana de forma acusada... y no solo por que pueda disparar a 2.8 a 55mm mientras que su hermano pequeño se conforma con unos respetables f4... no, es que a igualdad de apertura el bokeh del 2.8 es mucho mas dulce que el del 18-55. Le saca los colores a su hermano pequeño.

Creo que con este repaso queda claro la superioridad del 16-55, pero es que además es sellado... es decir que tiene un plus a añadir a su buen rendimiento óptico. Aquí no hay comparación posible.


Fujifilm X-T1 + Fujinon 16-55 f2.8 a F/2.8 ISO 3200 1/180seg. Ya sé que esta foto no demuestra si es flojito en esquinas, pero Zeus (mi perro) como sabéis los que me seguís por Twitter y Facebook ha pasado una época difícil de la que ya se ha recuperado... y que mejor entrada que esta para que aparezca de nuevo en el blog.

"Todo esto esta muy bien pero se pierde el concepto de tamaño reducido y contención en el peso..." bueno efectivamente estamos acostumbrado a discretos fijos y un 18-55 comedido en su tamaño... pero es imposible conseguir un 2.8 constante sin aumentar las dimensiones. Creo que no criticar el peso y el tamaño por si mismo es un error, lo siento pero las matemáticas son las que son. Aún así este objetivo es bastante mas pequeño y ligero que cualquiera de sus equivalente "tradicionales", por lo que en ese apartado se sigue teniendo una ventaja en este sistema. Algo es grande o pequeño dependiendo de con que se compare. 

¿Es mejor objetivo este 16-55 que las opciones disponibles hasta el momento de su aparición? SÍ.

Ahora bien es tu objetivo si quieres ir lo mas ligero posible o prefieres hacerte con un par de fijos ligeros y luminosos que complementen tu 18-55... pues seguramente no, por que prefieras sacrificar algo de la calidad que te da este 2.8 en pos de una mayor portabilidad. 

Pero si lo que quieres es un solo objetivo "soldado" a tu cámara y olvidarte de todo (cambiar objetivo, preocuparte si rinde mas o menos a una apertura, inclemencias climatológicas) excepto del acto en sí de fotografiar, este 16-55 es tu objetivo, por que es un PATA NEGRA. Y en estos días de vacaciones, viajes, fotos y muchas horas en el exterior... yo sé que ojetivo voy a utilizar ;-)

Que me gusta

Sellado
Acabado y construcción
Lo bien que rinde a cualquier apertura y focal... es una gozada.

Que no me gusta

La falta de estabilizador, no por que con un 2.8 e ISO no sea suficiente, sino por que el sistema de FUJI es tan bueno (véase la prueba del 18-135 XF) que hubiera sido la guinda al pastel... 






3 comentarios:

  1. Buena comparativa... aunque mi elección no seria este 16-55...
    El Peso, la falta de IS y la relativamente escasa diferencia con el 18-55 me dan la sensación de que no merece la pena el coste tan elevado de esta lente. Obviamente es de una calidad excelente, por lo que solo un uso profesional intensivo justificaría el gasto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El 18-55 es tan bueno que combinado con un par de fijos es una alternativa a valorar...

      Eliminar
  2. El 16-55 2.8 es simplemente brutal, a todas las focales a 2.8. Sin aberraciones, distorsiones. Tiene una nitidez igual a los 24 -70 de Nikon o Canon desde la máxima apertura... Y lo mismo su compi de batallas, el 50-140 2.8... Buuuffff!!! Y qué estabilizador tiene este tele!! Soy de fijos, pero para según que trabajos, los 2 zooms son de lo mejor en el mercado, incluidas todas las marcas.

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...